“柏法官，我们有和解意向，请你再帮我们协调协调，能不能一手给钱，一手还车。”当事人颜某说道。3月27日，宿城区法院蔡集法庭庭长柏小凤通过悉心调解，成功化解两起涉“三角债”的纠纷，使得案结事了。

2020年，兰某在宿迁经营一家海鲜家常菜馆，找到韩某为其装修，后经结算尚欠韩某装修材料款37800元，韩某向兰某出具欠条一张。之后，兰某妻子通过微信向韩某支付6000元。

2020年12月，韩某向兰某索要装修材料款，兰某与其外甥颜某一起开车去韩某家，将颜某所有的马自达牌小型汽车一辆质押给韩某。韩某起诉兰某后，颜某又将韩某起诉至法院，形成两起案件。

案件受理后，柏小凤承办这两起案件，考虑到两起案件联系紧密，柏小凤坚持将调解工作贯穿于审判全过程。但是在审理阶段，兰某拒不到庭应诉，经多次传唤兰某依然未能到庭，法庭依法对该起案件作出判决。

在审理颜某起诉韩某占有物返还纠纷时，颜某诉称韩某于2020年12月借用其马自达汽车拒绝返还，韩某辩称因颜某舅舅兰某欠其材料款，向兰某索要款项时，在场的颜某自愿将车辆抵给自己的，双方并非借用关系，否则其不可能占用车辆长达3年之久。为了证明事实，庭审中韩某提供一份录音，录音中韩某要求颜某拿钱赎回车辆，颜某表示“我把钱给你，你把车子给我，然后当我的面，把这个欠条给你作废了，不就行了吗？”据此，证实了颜某并非将车辆出借给韩某使用的，而是因为兰某欠付韩某材料款，自愿将自己的车辆质押给颜某，在兰某材料款未清偿完毕的情况下，韩某不应返还车辆。因双方未能达成一致意见，法庭遂判决驳回颜某的诉讼请求。

两份判决书送达给当事人后，柏小凤认为虽然两个案件已经审结，但韩某的材料款并未实际获得清偿，案件还需要进入强制执行程序。而颜某要想取得车辆还需通过诉讼对车辆行使质押权，否则颜某亦无法使用车辆，长期僵持车辆必然进一步贬损，双方矛盾并未实质化解。

案件虽然判决了，但为减少当事人诉累，柏小凤想能否通过判后答疑方式彻底解决矛盾纠纷。于是通过电话联系当事人进行协商处理。起初，颜某十分抗拒，认为韩某提供的录音是在其无任何防备的情况下录的。经过柏小凤进行释法明理，阐明利害，颜某深思熟虑后认为和解对其更有利，遂同意协商处理。

于是，在承办法官的见证下，颜某当场给付韩某34000元，韩某同时将车辆返还给颜某，韩某、兰某及颜某之间困扰三年之久债权债务纠纷彻底画上句号，切实实现了定分止争，兑现权利。